HannuValtonen LUOMUFUNDEERAUSTA

Suomi Natoon / Venäjän puolustusdoktriini

Olen pettynyt Suomen kokeneisiin sodan- ja rauhanpolitiikkojen näkemyksiin Naton mahdollisista aputoimista, mikäli jotain todella tapahtuu. 

On yleisesti hyväksytty, että jos Suomen alueelle joku pyrkii voimalla ja ilman lupaa, se on Venäjä. Maailma kuitenkin muuttuu koko ajan, joten ollaanpa tarkkana.

Miksi Venäjä pyrkisi Suomeen väkivalloin. Onko meillä jotain, mitä Venäjällä itsellään ei ole. Metsää siellä on, maata siellä on, kansalaisia siellä on, raaka-aineita siellä on ja riittävästi ongelmia omiensa kanssa ilman meitä jurmuja suomalaisiakin.

Onko Venäjälle mitään etua Suomesta nyt ja tässä tilanteessa. Kyllä on. Suomi on yksi pohjoisen kalotin rauhan takaaja. Eikä sovi vähätellä myöskään kaupallista näkemystä, eikä kansalaistason yhteyksiä.
Jos Suomi siirtää napaisuuttaan Naton, tai muun sotilaallisen liittoutuman suuntaan, uhkaa syntyä epävakautta pohjolan kalottiin. Ei tarvita sen jälkeen, kuin napsu, pari lisää, niin alkaa noottia lentää. Eikä syyttä.

Mitä pitää siis tapahtua, jotta olisi syytä epäillä Venäjän ryhtyvän agressiivisiin toimiin Suomen suhteen.
Jossakin muualla pitää ensin tapahtua jokin raju liike, joka mahdollisesti aiheuttaa Suomen tilanteen tulevan kahden suuren osapuolen kiinnostuksen kohteeksi. Kun rotta tulee nurkkaan ahdistetuksi, niin rotta käyttäytyy, kuin rotta ja iskee kaikkeen, mihin yltää. Siihen on rotalla oikeus.
Siitä seuraa  nootti , jossa vaaditaan Suomen pysyttäytyvän ulkopuolella, ja pitävän oman alueensa vapaana vieraista joukoista. Vaatimus esitetään muodossa, josta on vaikea kieltäytyä.

Entä sitten, jos tilanne eskaloituu jyrkemmin Suomen suhteen. Saako Suomi apuja EU:lta, Briteiltä, Jenkeiltä, tai Natolta pyydettäessä, tai pyytämättä. Kyllä saa. Ei mikään em. yhteisöistä halua Agressio Venäjän saada Suomen maaperää, sekä rannikkoa ja sitä myöden Itämerta täydelliseen hallintaan.

Tämä on se kiikkulauta, minkä päällä Suomen on hyvä tasapainoilla ja olla vaikuttamassa maailman rauhan- tilaan. 

Toivon politiikoillemme rahtusen lisää oivallusta ja kykyä asettua päivänpolitiikan lisäksi syynäämään pallomme tapahtumia vähäsen etäämmältä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tarkastelusi on hyvä, mitä Venäjä Suomesta haluaisi, sillä on itsessään kaikkea. Samaa voi sanoa Natosta, miksi se hyökkäisi Venäjällejoka on kurjassa kunnossa.

Mutta Venäjällä on muu kuin taloudellisen hyödyn motiivi: Laajeneminen, voitot. Kansa haluaa voittoja, sotaa. Putin on saanut venäläiset hysteerisiksi pelosta, verenhimoinen Nato piirittää rauhaa rakastavaa Venäjää valmiina iskemään.
Nyt jopa 10-vuotiaille lapsille opetetaan ampumista ja sotimista. Lapset on tietysti innoissaan. Kohta aikuisten enemmistö vaatii uutta sotaa. Hyökkäys Krimille ja Ukrainaa oli järjetön, vain kustannuksia Venäjälle. Mutta siinä saatiin lisää kansallista ylpeyttä. Ja Putinin diktatuurille lisää elinvuosia.

Ilman muuta Venäjä valmistautuu uusiin valloituksiin. Naapurit, Suomi tietysti ensimmäisenä kohteena.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ryhmä "hysteerisen pelokkaat venäläiset" ei kuitenkaan liene merkittävin ryhmä Venäjä - Suomi suhteen ymmärtämisessä.

Kyllä Venäjänkin on mentävä talous kärjessä. Mikään hysterian luonti ei kanna pitkäaikaiseen valtaan.

Oli myös kyse siitä, mitä apuja Suomi saa, jos naapurissa iskee valtavoimien agitoima interventio Suomea kohtaan. Kyllä Venäjälläkin on vissi tieto siitä, keitä kaikkia tulee vastaan sillä tiellä ja mikä sillä ottelulla on lopputulema.

Ukraina ja Krim olivat oma lukunsa. Kummallakin oli väestönosansa, jotka olivat suopeita venäläisten apuun ja maahantuloon.
Viimeinen alkupaukku oli EU:n ja Ukrainan kihlajaisten esiaste. EU:n politiikot tekivät aivan käsittömättömän liikkeen Ukrainakosinnassa. Kyllä politiikoilla varmuudella oli tieto siitä, miten herra Putin reagoisi noihin puuhiin.Täytyi vaan katsoa sekin hanttikortti.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Nato ei kykene mitenkään suojelemaan tätä maata, jos ja kun tositilanne tulisi vastaan. Me olisimme etulinjan etummainen potero, aivan kuten olimme valtaosan historiastamme. Tuolloinhan otimme vastaan Ruotsin idänpolitiikan seurauksia kerta toisensa perään ja mm. Iso Vihan aikana noin puolet suomalaisväestöstä kuoli tuon ulkovallan puolesta, aivan kuten nytkin tulisi käymään. Nato-kannattajien mielestä niin pitääkin tapahtua.
Natolaiset ylipäätään esittävät asiansa ikään kuin sillä ei olisi mitään seurauksia, tai mitään merkitystä minkään kannalta.

Sotateollisuus- ja turvallisuusyritykset elävät konflikteista, voi miettiä, miksi ne edes pyrkisivät aidosti edistämään rauhaa ?Hehän koneistollaan luovat sodan uhkaa, tämä pitäisi osata erottaa nato keskustelussa.

Kylmän sodan jälkeen valtio- ja asevoimakeskeisen turvallisuusajattelun rinnalla on alettu yhä enemmän puhua niin sanotusta laajasta turvallisuudesta. Tämä liittyy siihen, että etenkin kehittyneissä maissa sodan uhka on vähentynyt, mutta muunlaisten riskien todennäköisyys kasvanut. Esimerkkeinä ilmaston muutokset , ja sen seurauksena hallitsematon maahan muutto.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jairi, olet oikeassa seurauksista jos Nato käy Venäjän kimppuun.

Mutta oletko ajatellut miksi Nato hyökkäisi Venäjälle?
Mitä se sieltä saisi sodalla sellaista jota ei saisi rauhanomaisesti rahalla mistä tahansa? Venäjän teollisuus on kurjassa kunnossa, maatalous kesannolla, kansa juoppoa ja sairasta. Putinistien suuresti kehumat luonnonrikkaudetkin ovat tuhansien kilometrien päässä ja ikiroudan alla. Eikä amerikkalaiset ole viime sodissaan liittäneet toisten alueita itseensä.

Venäjällä on jostain syystä kova hinku saada lisää maata naapureiltaan. Krimin ja Ukrainen valloitukset ovat sille tulleet hirvittävän kalliiksi. Karjalankin valloitus maksoi Venäjälle satojen tuhansien nuorten miesten hengen. Sitten se jätettiin rappeutumaan. Kansainvälinen kauppakaupunki Viipurikin on jätetty hunningolle, venäläiset muuttavat mieluimmin Helsinkiin.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olet oikeassa Leo. Kyllä venäläiset tulevat mieluusti Helsinkiin ja muuallekin Suomeen, mutta taitavat tulla kauppoja tekemään ja lomiaan viettämään, mutta ilman wintofkaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #6

Sanos Hannu miksi venäläisten piti valloittaa Karjala? Menettivät satojen tuhansien nuorten miesten hengen. Miksei Putin anna takaisin tätä Stalinin ryöstösaalista? Ryöstetty Karjalahan on lähes tyhjä.

Miksi venäläiset eivät asetu Viipuriin, vilkkaaseen kansainväliseen kaupunkiin? Miksi tulevat Helsinkiin asti?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Jari, ei Nato meitä suojelekaan, vaan oikeuttaan Itämereen lahtineen. Se taas edellyttää, ettei Suomenniemeä hallinnoi muut, kun suomalaiset.
Ruotsikaan tulevana Natomaana ei halua itärajakseen Venäjää.

Asekauppiaat ovat oma rotunsa ja lobbaavat kaikkia, jotka vähänkin nostelevat sotalippuaan. Eivät ilmeisesti kuitenkaan ole sodan osapuolia omilla joukoillaan.

Sodat alkavat, kun poliittinen tilanne asettuu otolliseksi satunnaisen valtionpäämiehen vallitessa asiaan liittyvää valtiota.

Toimituksen poiminnat